Un Poco de Historia

En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una de las decisiones más infames en la historia legal del país: Dred Scott v. Sandford. El caso surgió cuando Dred Scott, un hombre afroamericano esclavizado, demandó por su libertad en un tribunal federal. Scott había vivido durante varios años en territorios libres con su esclavizador y argumentó que su residencia en esos territorios lo convertía en un hombre libre.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. El presidente del tribunal, Roger B. Taney, emitió la opinión mayoritaria, que concluyó lo siguiente:

1. Sin ciudadanía para afroamericanos: La Corte dictaminó que los afroamericanos, ya fueran esclavizados o libres, no estaban incluidos como “ciudadanos” de los Estados Unidos según la Constitución. Como resultado, Scott no tenía legitimación para demandar en un tribunal federal.
2. El Congreso carecía de poder para prohibir la esclavitud en los territorios: La Corte sostuvo que el Compromiso de Missouri de 1820—que prohibía la esclavitud en ciertos territorios de EE.UU.—era inconstitucional. La opinión razonó que el Congreso carecía de autoridad para privar a los propietarios de esclavos de su propiedad (es decir, personas esclavizadas) sin el debido proceso, conforme a la Quinta Enmienda.
3. La residencia en territorio libre no cambió su estatus: La Corte razonó que el tiempo que Scott pasó en territorios libres no cambió su condición de esclavizado a libre.

La decisión invalidó efectivamente los esfuerzos por limitar la expansión de la esclavitud, profundizó las tensiones seccionales y ayudó a impulsar a la nación hacia la Guerra Civil.

Tras la victoria de la Unión sobre el Sur y durante la “Era de la Reconstrucción,” la opinión en Dred Scott fue reemplazada por la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda, que garantiza que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de los Estados Unidos y del Estado en que residan.” Esta parte de la Decimocuarta Enmienda, conocida como la Cláusula de Ciudadanía, fue diseñada para corregir la injusticia de la infame decisión de Dred Scott.

Los tribunales han interpretado la Cláusula de Ciudadanía como fuente de ciudadanía para casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. Y durante más de 150 años, la ciudadanía por nacimiento ha sido reconocida como un principio fundamental del derecho constitucional.

Orden Ejecutiva 14160

Ese principio de larga data fue puesto recientemente a prueba por la emisión de la Orden Ejecutiva 14160 por parte del presidente Trump, titulada “Protegiendo el Significado y el Valor de laCiudadanía Estadounidense.” Firmada el 20 de enero de 2025, la orden ejecutiva busca reducir el alcance del derecho a la ciudadanía por nacimiento redefiniendo quién está “sujeto a la jurisdicción” de los Estados Unidos.

Específicamente, declara que los niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos ya no serán considerados ciudadanos al nacer si la madre se encontraba (1) presente ilegalmente o (2) presente legalmente pero de forma temporal (como por ejemplo con visa de estudiante o turista), y el padre no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal.

La orden instruye a todas las agencias federales a negar la documentación de ciudadanía a los individuos que caigan dentro de estas dos categorías, para nacimientos que ocurran a partir de los 30 días posteriores a la fecha de la orden.

Desafíos Legales

Varias demandas fueron presentadas en todo el país impugnando la legalidad y la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva. Diversos jueces federales de distrito emitieron ordenes judiciales preliminares en esos casos para bloquear la entrada en vigor de la Orden Ejecutiva en cualquier parte de los Estados Unidos. Es importante señalar que estas órdenes no son decisiones finales sobre si la orden ejecutiva es o no constitucional. En cambio, una orden judicial preliminar es un mecanismo legal que mantiene el estatus quo mientras se litiga el fondo del asunto. Por lo tanto, las órdenes simplemente detuvieron la entrada en vigor de la Orden Ejecutiva durante el curso del litigio más amplio sobre su legalidad.

El gobierno, por dirección del presidente Trump, impugnó la facultad de esos tribunales federales de distrito para emitir órdenes judiciales con efecto nacional. Sin embargo, las apelaciones ante los tribunales intermedios no tuvieron éxito. El gobierno entonces apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, esperando un resultado diferente.

Un grupo de casos, incluidas demandas presentadas por 22 estados, 2 ciudades y 2 organizaciones de derechos de inmigrantes, fue consolidado para la apelación ante la Corte Suprema. La cuestión en discusión era un tema procesal: si los tribunales inferiores pueden emitir órdenes judiciales de alcance nacional para bloquear la aplicación de la Orden Ejecutiva. Nuevamente, la Corte no fue llamada a determinar si la Orden era o no constitucional—aunque probablemente esa cuestión llegará a la Corte en el futuro.

En el caso Trump v. CASA, Inc., emitido el 27 de junio de 2025, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales de distrito generalmente carecen de autoridad para emitir órdenes judiciales universales que impidan al gobierno federal aplicar una ley o política a personas que no son parte del litigio. La Corte enfatizó que el alivio equitativo debe limitarse a los demandantes reales ante el tribunal y no puede extenderse automáticamente a todos en el país.

Por lo tanto, tras esta decisión, las órdenes judiciales preliminares seguían siendo válidas para impedir que el gobierno aplicara la Orden Ejecutiva contra los estados, ciudades y grupos de derechos que eran parte de los casos apelados. Pero no podían impedir que el gobierno siguiera la Orden en estados que no impugnaron su constitucionalidad, como Texas.

La Excepción

Pero esa no fue la última palabra. La Corte, en su decisión, estableció una excepción clave a la regla general: cuando se certifica adecuadamente una clase conforme a la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (la norma que regula las demandas colectivas), un tribunal de distrito puede emitir una orden judicial que obligue al gobierno con respecto a todos los miembros de esa clase, incluso si se trata de personas ubicadas en todo el país. Esto reafirmó que, aunque las órdenes judiciales de alcance nacional suelen ser inapropiadas, una demanda colectiva legítima sigue siendo un mecanismo legal válido para obtener alivio nacional.

Barbara v. Trump

Esa excepción fue puesta a prueba rápidamente en el caso Barbara v. Trump, presentado por varias familias en el Distrito de New Hampshire. En una opinión emitida el 10 de julio de 2025, el tribunal federal de distrito certificó una clase de demandantes —compuesta por personas que probablemente se verían afectadas por la Orden Ejecutiva 14160— y otorgó una orden judicial preliminar colectiva.

El tribunal determinó que los demandantes probablemente tendrían éxito en cuanto al fondo de sus reclamaciones constitucionales, que enfrentaban daños irreparables, y que el interés público se inclinaba firmemente a favor del alivio solicitado.

En consecuencia, el tribunal prohibió al Departamento de Seguridad Nacional, al Departamento de Estado, al Departamento de Agricultura y a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid que aplicaran la Orden Ejecutiva. Lo importante es que esta orden judicial sí aplica a nivel nacional—pero únicamente porque los demandantes lograron certificar una clase nacional. Hasta la fecha, el gobierno aún no ha apelado la decisión.

El Estado Actual de la Ciudadanía por Nacimiento

Las implicaciones de Barbara v. Trump son profundas. Si bien la Corte Suprema en Trump v. CASA restringió el alcance de las órdenes judiciales de los tribunales de distrito, dejó abierta una vía procesal clara para obtener alivio nacional mediante la certificación de clases. El tribunal en Barbara siguió ese camino, lo que resultó en una orden judicial amplia pero legal que actualmente bloquea la implementación de la Orden Ejecutiva 14160 en todo el país.

Por ahora, la Orden Ejecutiva está suspendida—y la promesa constitucional de ciudadanía por nacimiento sigue vigente. Las agencias federales deben seguir emitiendo documentación de ciudadanía de la misma forma en que lo han hecho durante décadas.

¿Qué Sigue?

Es casi seguro que el gobierno federal apelará la certificación de la clase, lo que establecería las bases para un posible regreso a la Corte Suprema. De hecho, este parece ser el nuevo campo de batalla en la lucha contra las órdenes judiciales de alcance nacional en respuesta a acciones del Poder Ejecutivo. Es probable que surjan impugnaciones procesales y sustantivas a la certificación de clases conforme a la Regla 23. Pero, nuevamente, esto solo afecta si un tribunal puede impedir que el gobierno actúe a nivel nacional—no afecta directamente el fondo de un caso determinado.

La pregunta sobre si la Orden Ejecutiva es o no constitucional tendrá que ser decidida por la Corte Suprema. La Orden Ejecutiva del presidente Trump no puede anular la Constitución tal como ha sido interpretada por los tribunales de Estados Unidos durante los últimos 150 años. Solo la Corte Suprema tiene la última palabra sobre si la Constitución ha sido correctamente aplicada. Esta es su función más importante.

Tal vez esta fue la intención detrás de la orden: presentar una cuestión que ya se creía resuelta para una posible reinterpretación constitucional. Aunque, sinceramente, sospecho que la orden fue simplemente la manera más fácil para que el presidente Trump dijera que cumplió una promesa de campaña. Después de todo, enmendar la Constitución no es tarea fácil. Sea como sea, nos espera una etapa turbulenta. Ojalá que la Corte Suprema se mantenga firme en el precedente y en su papel tradicional como control apolítico del poder de los poderes Ejecutivo y Legislativo. El tiempo lo dirá.